一家公司的财务不当行为往往会打击其行业同行。管理者和投资者可能会通过使用颗粒透镜来识别少数将变得更强大的公司而获利。
当一家公司被指控行为不当时，它不会独自承担后果。不仅从供应商到员工的利益相关者都陷入了困境；冲击波向同行业的竞争对手向外回荡，导致市场价值流失。
这种所谓的污名效应可以从2002年席卷全球的会计欺诈丑闻中看到世通，当时是美国第二大远程电信公司，德国金融科技巨头也卷入了类似的丑闻有线卡去年。作为消费者，被指控公司的竞争对手经常遭受财务和声誉损失假设他们参与了类似的不法行为．
显而易见的是，除了直接的影响之外，一家公司的垮台还会让某些亲密的竞争对手受益，尤其是从顾客的流失中获益。但对于哪些公司是赢家，哪些公司是输家，人们知之甚少。在一个新的纸,多夫·拉维我证明了这一点与被指控同行的产品市场重叠程度决定了一家公司在不当行为曝光后是获利还是亏损. 该指标只能通过一个充分细化的行业分类系统进行评估。
与被指控的同行有高度市场重叠的公司可以通过战略性地将自己定位为后者的替代者而获益，这就是所谓的竞争效应。不幸的是，所有其他公司都将受到影响，但它们可以通过强调自己与陷入困境的公司之间的差异来避免最坏的情况。
对投资者而言，了解同行业参与者之间的相似程度可以让他们找到可能的公司不当行为赢家，而那些缺乏辨别力的投资者在丑闻发生后往往会避开他们。
克服耻辱感
到目前为止，在对一个行业的公司进行分类和评估其相似性时，最容易获得和最常用的属性是产品。直到最近，美国才广泛使用的标准行业分类系统是以产品线为基础的。然而，关于企业不当行为的溢出效应的研究并没有考虑到，当某一同行被指控不当行为时，行业内公司之间不同程度的产品重叠可能会给公司带来不同的结果。
为了填补这一空白，我们的理论是，除了备受研究的污名效应的负面溢出效应外，如果企业的产品高度相似，它们还可以从同行的丑闻中获益。对美国预打包软件行业财务不当行为的研究证实了我们的理论。
我们收集了1991年至2001年间在该行业运营的242家上市公司的数据。美国证券交易委员会（SEC）针对财务虚假陈述共采取了16项执法行动，导致所有被告公司被罚款。
为了衡量这些公司之间的市场重叠，我们使用在行业专家帮助下开发的分类系统对它们的完整产品组合进行了剖析。公司在三个嵌套的粒度级别上进行了比较：四个产品类别（粗粒度）、54个产品细分（中间粒度）和464个产品功能（细粒度）。重叠程度介于0（无重叠）和1（完全重叠）之间；分类越细化，企业之间的重叠就越少。
我们通过计算三天累计异常回报(CAR)来衡量市场对公司不当行为的反应。
一家公司的损失是其他五家公司的收益
我们的分析表明，被指控公司的股票市场估值平均下降了4.47亿美元（CAR的30.844%），同行的股票市场估值下降了7800万美元（CAR的1.981%）。对非被告公司的负面影响表明，总体而言，耻辱效应强于竞争效应。
这并不奇怪。更吸引人的是，一家错误的公司及其同行的产品市场重叠与后者的汽车之间存在着U型关系。这意味着，在不当行为曝光后，公司的市场估值往往会下降，与不法行为人的市场相似程度达到一定程度。对于我们的样本，市场重叠的一个标准差从平均值0.259增加到0.592，导致非被告公司的汽车下降0.498个百分点。以美元计算，这几乎是市值的1900万美元。
但当相似性超过这一水平时，竞争加剧，污名效应减弱，减少了对未被指控公司的整体附带损害。事实上，在我们的研究中，当市场重叠在细粒度测量水平上超过0.905时，就出现了净收益。也就是说，在平均76家企业中，竞争对手达到了5.666家。换句话说,对于每一家被指控在美国打包软件行业做错事的公司，都有五六家竞争对手从更高的市场估值中获益．
当与被告公司的市场重叠达到0.926时，非被告公司的市场重叠率为0.802个百分点增加或是3000万美元提升其市场估值。Wirecard丑闻是这种竞争效应的最新例证。在去年披露这家支付服务公司的账目中有数十亿美元失踪后，该公司的股票美国对手绿点和Paysign立即飙升。
老练是值得的
到目前为止，我们的研究结果表明，投资者集体能够辨别哪些公司与不光彩的公司有足够的相似性来享受战利品，并做出相应的反应。但为什么要惩罚那些没有做错任何事的类似公司呢？我们假设这在很大程度上是由于散户投资者和不太成熟的机构投资者因关联偏见而陷入内疚，从而产生污名效应。
相比之下，更精明的投资者拥有专业知识和资源，能够以良好的视角分析公司和行业。因此，他们可以更好地预测竞争效应，并增加其在被指控公司最接近的竞争对手中的持股。
为了验证我们的理论，我们研究了成熟（对冲基金和共同基金）和不成熟（银行和保险公司）机构投资者在指控事件前后的季度非被告公司持股变化。我们排除了散户投资者，因为他们中很少有人拥有像机构投资者那样详细分析公司的专门知识或资金。
与我们的假设一致，我们发现，在细粒度市场重叠中，更成熟的投资者平均增加了他们在未被指控公司的股份，增加了1,67.8万美元。不那么成熟的机构投资者则不然。
让你的敌人离你更近
我们的研究表明管理者应该预测并回应竞争对手的不道德行为，就像他们做一般的竞争行为，如降价和质量改进. 有点违反直觉，被指控公司的亲密竞争对手应该强调其产品的相似性，以利用竞争效应的积极溢出效应。其他参与者应强调其产品的不同之处，以抵消耻辱效应。
在这一切的背后，隐藏着投资者的洞察力。像对冲基金这样老练的参与者更有可能使用细粒度的市场分类来评估竞争格局，并将重点放在公司不当行为的赢家身上，从而产生竞争效应。
但随着罗比尼奥（Robinhood）等交易应用的兴起，眼光不那么敏锐的散户投资者涌入市场，耻辱效应只会变得更糟。别跟它打赌。
伊凡娜·诺莫夫斯卡是欧洲工商管理学院的助理教授。她研究金融市场，重点是公司欺诈和有争议行为的扩散。
亚博平台靠谱吗欧洲工商管理学院的知识课程正在进行中LinkedIn．加入今天的对话。
好文章